Споср с дилетантом. Часть третья: Грустно – позитивная

Перейти вниз

Споср с дилетантом. Часть третья: Грустно – позитивная

Сообщение  Крайденко Роман в Сб 24 Окт 2009, 6:08 pm

Глава из книги «Химия, ядерная энергетика и устойчивое развитие» авторы: Чекмарев Александр Михайлович, Тарасова Наталья Павловна, Сметанников Юрий Владимирович.
Часть третья. Грустно – позитивная
Можно вспомнить и другие крупные аварии, прорывы дамб, взрывы паровых котлов, наконец, грандиозные природные катастрофы. Однако даже под влиянием таких крупномасштабных аварий никто не думает отказываться от использования химических продуктов, железных дорог, никому не приходит в голову потребовать замуровать вулканы.
Впрочем, написав «никто», мы вспомнили, что сегодня немало голосов раздается в поддержку как раз закрытия, ликвидации, перепрофилирования многих промышленных предприятий. При этом нещадно эксплуатируется всем близкая и понятная идея защиты природы. Авторы таких призывов не утруждают себя разработкой позитивной программы, не говорят о необходимости совершенствования очистки и способов производства для умень¬шения или полной ликвидации выбросов. Закрыть – и делу конец! Уничтожим вредные выбросы вместе с производством! Вот такой, по выражению одного здравомыслящего человека, экологический экстремизм. Как тут не согласиться с автором статьи «После «победы» над химией»: «Сама по себе химия – не добро и не зло. Все зависит от того, как использовать ее достижения – профессионально, ответственно или бестолково, легкомысленно... Сегодняшний уровень науки и техники позволяет отработанную воду возвращать в реку не менее чистой, чем она была, фильтровать всю отраву, которая попадает в атмосферу... Причины конфликтов не в самой химии, а в их работниках, которые пренебрегают ее правилами, выбирают неэффективные технические решения» (Советская Россия, 17 января, 1989). Хотим мы того или нет, но критерием истины продолжает оставаться практика. С этой точки зрения весьма поучительна история Северной ТЭЦ. Сколько было сломано копий в спорах вокруг нее. Тогдашний заместитель министра Минэнерго на страницах газет доказывал необходимость строительства и безопасность станции для окружающей среды (1989 г.). К тому же мнению пришли независимые иностранные экспер¬ты – группа финских специалистов (1991 г.). Однако «зеленые» были неумолимы: ТЭЦ перекроет кислород москвичам, погибнет национальный парк «Лосиный остров», Клязьминское водохранилище и т.д. Так, группа экспертов из общественного комитета спасения Волги (А. Коновалов, М. Крюков, Б. Винокуров) установила, в частности, что «кольцо неблагополучного воздействия Северной ТЭЦ захватит огромную площадь радиусом 24-26 километров». Пророчили они и другие ужасные беды.
Удивительно, что комитет спасения Волги озаботился проблемами Москвы. По наблюдению авторов, обычно защитники природы, подобно детям лейтенанта Шмидта, делят страну на зоны влияния и не нарушают конвенции. Защитники Байкала не вмешиваются в проблемы Волга, а обличителям идеи поворота рек нет дела до судьбы Каспия. Ну, да исключения только подтверждают правило.
Чем же завершились споры? После того, как часть жителей, обитающих в районах, соседствующих с зоной влияния Северной ТЭЦ, намерзлись зимой из-за передачи части причитающегося им тепла в необеспеченный сектор, мэр Москвы взял на себя ответственность и завершил строительство. Поступок, достойный уважения. Но главное – практически полное отсутствие катастрофических последствий работы ТЭЦ, столь щедро предсказанных нашими «зелеными» друзьями. Не пора ли предъявить иск горе-предсказателям? Ведь если верна мысль о персональной ответственности авторов технических проектов, то столь же справедливо было бы призвать к ответственности тех, кто необоснованно, по-ди¬летантски пытался помешать осуществлению доброкачественных планов.
Не обращал ли внимания читатель на такой любопытный факт: как только всеми уважаемый, известный деятель хоть слово скажет против радиации и ядерной энергии, «зеленое» движение сразу берет его в союзники, цитирует его мысли, эксплуатирует выражения типа: «Ну, уж если даже такой авторитет, как (имярек) против – нужны ли другие доказательства!» Однако, если столь же (а может, и более) уважаемый деятель позволит себе усомниться в правоте «зеленых» или, не дай бог, выска¬заться за ядерную энергетику, вы не найдете ссылок на его работы, разве что хулу и всяческое поношение (вроде: «раб отрасли», «прислужник», «корыстно заинтересованный» и т.п.).
Поскольку авторы как раз относятся к этим «корыстно заинтересо¬ванным», приведем цитату (к сожалению, очень длинную) такого коллективного авторитета, как Римский клуб, который должен быть близок сердцам всех, кто озабочен проблемами охраны окружающей среды.
Римский клуб – это группа из 100 независимых ученых и политических деятелей из 53 стран, объединенных тревогой о будущем человечества. Именно этот клуб впервые, пожалуй, остро поставил вопрос о необходимости глобальной охраны окружающей природной среды, опубликовав в начале 1970-х годов книгу «Пределы роста». Отрывок из отчета клуба цитируется по листовке Европейского ядерного общества:
«Разумеется, существует множество средств, с помощью которых можно задержать и, в конечном счете, остановить развитие процесса потепления климата на Земле. Главная задача – это сократить выбросы углекислого газа за счет общего сокращения сжигания органических типов топлива.
На конференции в Торонто в 1988 г. было высказано предложение, что выбросы СО2 должны быть уменьшены к 2005 г. примерно на 20%.
Путем осуществления всемирной кампании по сохранению энергии и эффективному ее использованию можно было бы обеспечить несколько бесценных лет благоденствия. Некоторые ученые утверждают, что энергичные усилия, направленные на эффективное использование энергии, уже сами по себе могли бы решить проблему.
Однако даже если это и так, длительный застой в развитии новых эффективных процессов ставит под сомнение возможность достаточно быстрого решения проблемы контроля потепления только такими способами. Повышение эффективности, использования и сохранения энергии, а также разработка альтернативных источников энергии должны быть ближайшей задачей для того, чтобы избежать нарушения в промышленном производстве и тяжелых испытаний для общества.
Каковы же виды на использование энергии в будущем? Несмотря на существующее изобилие нефти, мы приближаемся к концу длительного периода, в течение которого этот невозобновляемый источник давал в изобилии дешевое топливо. Поэтому, не говоря уже о необходимости сокращения его использования в качестве основного вида топлива из-за связанного с этим увеличения тепличного эффекта, следует постепенно принимать меры к сохранению этого жизненно важного ископаемого сырья для нефтехимической промышленности, требующегося в неограниченных количествах для производства пластмасс, лекарств, красителей и других необходимых продуктов.
Запасы угля пока еще достаточно велики, однако, по-видимому, использование его в качестве топлива становится все более опасным в связи с потеплением климата на Земле, причем такая опасность будет увеличиваться, если при современном уровне развития технологий не будут найдены способы существенного ограничения его негативного воздействия на природу.
Альтернативные источники энергии, такие как солнечная энергия, энергия ветра и морских приливов и отливов, геотермальная энергия, безусловно, могут быть использованы, однако при современных темпах их развития мало-вероятно, что такая энергия может быть получена своевременно и в нужных количествах, чтобы компенсировать необходимое сокращение использования органического топлива.
По существующим оценкам, альтернативные источники энергии могут покрыть 8 – 10% мировой потребности в энергии на рубеже столетий. По-видимому, неплохие возможности открываются для использования фотогальва-нических элементов при существенном повышении их эффективности, одна¬ко эти сооружения, занимающие обширные участки земли, которые будут уже непригодны для других целей, представляют собой малопривлекательное зрелище.
Идея развития термоядерного синтеза как панацеи при решении всех энергетических проблем существует уже много лет. Возможно, что такой источник энергии может стать практически неистощимым, но до получения этого изобилия, по-видимому, сейчас так же далеко, как и тогда, когда эта идея впервые была представлена на обсуждение. Мы вряд ли можем рассчитывать, что термоядерный синтез может заполнить ту дыру, которая возникнет, если (или когда) процессы потепления климата Земли заставят нас сократить использование органического топлива.
Похоже на то, что нам нужно готовиться к такой драматической ситуации, когда через несколько десятилетий опасность потепления на Земле заставит нас резко сократить использование органических видов топлива и мы останемся без какой-либо альтернативы. В таком случае ядерная энергия могла бы быть единственной возможностью частичного смягчения ситуации.
Многие из нас в течение длительного времени испытывали беспокойство в связи с увеличением числа ядерных электростанций, их очевидной опасно¬стью и проблемами хранения ядерных отходов. Однако сейчас мы, хоть и неохотно, но должны признать, что использование угля и нефти, вероятно, еще более опасно для общества, чем ядерная энергия, из-за выбросов углекисло¬го газа» (Nucleus, № 1, 1992).
Если мы не хотим – по меткому выражению автора цитировавшейся уже статьи — на крыльях прогресса вернуться в каменный век, мы должны развивать промышленность, энергетику (в том числе и ядерную, а в определенных регионах – преимущественно ядерную!) путем всемерного совершенствования, уменьшения количества отходов, перевода их в безвредное состояние, короче говоря, путем достижения максимальной экологической совместимости.
Трудность учета и сравнения всех факторов риска, всех путей воздействия на окружающую среду при производстве энергии различными способами требует глубоких знаний и высокой квалификации делающих это специалистов. Нет сомнения, что целесообразность решений специалисты должны доказывать не только своим научным оппонентам, но и всему населению. Принятие окончательных решений должно быть гласным, а за возможные неудачи авторы должны отвечать персонально. Дилетантам же, видимо, лучше сосредоточиться на самодеятельности.
Главный грех «зеленых дилетантов» состоит в практически полном отсутствии позитивной программы действий. Ведь нельзя же всерьез считать таковой, к примеру, предложение заменить все крупные гидроэлектростанции безнапорными маломощными генераторами, работающими только за счет энергии естественного течения рек! Наличие же позитивной программы действий сразу поставило бы в ряды «зеленого» движения миллионы технических специалистов, которым родная природа, благополучие планеты не менее дороги, чем эмоциональным дилетантам.
В заключение приведем прекрасное, на наш взгляд, высказывание И. Лавровского (президента канадской консалтинговой фирмы «Винчерпрайз»: «Теория управления математически строго доказывает, что не все вопросы могут быть решены голосованием. Попробуйте, например, сформировать труппу Большого театра голосованием – получится самодеятельность. Конечно, и у самодеятельности есть свое место. Но только не в государственной машине...». Ему вторит академик Л.И. Абалкин, написав в книге «Неиспользованный шанс» (1991 г.): «Безответственность идет нога в ногу с некомпетентностью. Самоуверенность непрофессионалов не имеет границ, для них все легко. Отсюда изобилие рецептов, поиск «простых» решений и отвержение любых разумных доводов».

Крайденко Роман

Сообщения : 24
Дата регистрации : 2009-07-29

Посмотреть профиль http://www.ftortechnology.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения